El tribunal supremo de México anuló el jueves una parte clave de un amplio proyecto de ley electoral respaldado por el presidente que habría socavado la agencia que supervisa la votación del país y ayudó a alejar a la nación del régimen del régimen.
La décision de la Cour suprême est un coup dur pour le président Andrés Manuel López Obrador, qui a fait valoir que le plan rendrait les élections plus efficaces, permettrait d’économiser des millions de dollars et permettrait aux Mexicains vivant à l’étranger de voter en línea.
Las medidas electorales fueron aprobadas a principios de este año por el Congreso, que está controlado por el partido del presidente, y se habrían aplicado a la carrera presidencial del próximo año. Aunque a López Obrador no se le permite buscar la reelección, el candidato elegido por su partido probablemente será un gran favorito.
El proyecto de ley habría reducido el personal del Instituto Nacional Electoral, reducido su autonomía y restringido su poder para sancionar a los políticos por violar las leyes electorales. Los grupos de libertad civil dijeron que las medidas habrían obstaculizado un pilar clave de la democracia mexicana.
“Lo que buscaba era transformar todo el sistema electoral”, dijo Ernesto Guerra, analista político radicado en la Ciudad de México. «Fue un giro de 180 grados hacia las reglas del juego democrático».
Aunque algunos mexicanos estaban aliviados por la decisión, algunos también temían que López Obrador estuviera tratando de aprovechar el revés legal y reunir a su base en torno a la idea de que el sistema de justicia es corrupto. En un discurso del jueves por la mañana en el que anticipó la decisión, arrojó algo de luz sobre la corte.
“Es una invasión, una intrusión”, dijo López Obrador.
Dijo que presentará una iniciativa «en su momento» para que los miembros del poder judicial sean elegidos a la par del presidente o los senadores. “Debería ser el pueblo quien los elija”, dijo. «No deberían representar a una élite».
El mes pasado, el tribunal anuló otra parte del proyecto de ley que, entre otras cosas, implicaba cambios en las reglas de publicidad de campañas.
Al rechazar la parte restante del proyecto de ley por una votación de nueve a dos, los jueces señalaron las violaciones de los legisladores de proceso legislativo, diciendo que los cambios se realizaron rápidamente en solo cuatro horas y que a los miembros del Congreso no se les dio una cantidad de tiempo razonable para averiguar sobre qué estaban votando.
“En general, son tan graves que violan los principios constitucionales de la democracia mexicana”, dijo el juez Luis María Aguilar durante la discusión judicial. «El incumplimiento de las reglas del procedimiento legislativo es deslealtad constitucional».
José Ramón Cossío, abogado y ex miembro del tribunal, dijo que López Obrador y sus aliados impulsaron los cambios conocidos como «Plan B» «de una manera tan arrogante, violenta y cruda que perdieron».
Los expertos describieron la decisión de la corte como un gran revés para la administración de López Obrador, que ha hecho de la reforma del sistema electoral una prioridad máxima.
El gobierno había defendido los cambios como un paso necesario para «reducir los costos burocráticos» de las elecciones y para asegurar que «no haya más fraude» en México.
“El estado de derecho nunca se ha visto amenazado por la aprobación de las reformas”, dijo el asesor legal del presidente. escrito en una declaración en marzo. “Está mal que los derechos fundamentales de los ciudadanos estén en peligro”.
Con la cancelación del Plan B, las elecciones del próximo año se regirán por las mismas reglas bajo las cuales López Obrador y su partido, Morena, llegaron al poder, dijo Guerra.
«Me da tranquilidad», dijo. “Vemos el entierro de esta reforma que emana desde y para el poder político”.
Pero persiste el temor de que la decisión pueda ser un arma contra el sistema de justicia, que ya ha sido atacado por el presidente por rechazar una serie de iniciativas de su administración, incluida una que habría transferido la recién creada Guardia Nacional del control civil al control militar. . El tribunal dictaminó que esto era inconstitucional.
“Esta derrota se buscó intencionalmente para asumir correctamente el papel de víctima y erigir el enemigo perfecto”, dijo Juan Jesús Garza Onofre, experto en derecho constitucional y ética de la Universidad Nacional Autónoma de México. «Narrativamente, esta derrota se convierte más en una victoria».
El riesgo, advierten los analistas, es causar daños a largo plazo al sistema de justicia. «La justicia tal como la conocemos, con todas sus deficiencias, podría sufrir un revés», dijo el Sr. Garza Onofre.
El presidente, agregó, tendría cuidado de «enfriar los ánimos».
«Sabemos que eso no va a suceder», dijo.
